KİRAYA VERENİN EŞİYLE BOŞANMA DAVASININ BULUNMASI İHTİYAÇ İDDİASINI TEK BAŞINA İSPATLAMAZ

T.C. YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ E. 2000/8687 K. 2000/8822 T. 16.10.2000

“Davacı konut ihtiyacını çevre değişikliği ihtiyacı ve ailevi nedenlere dayandırmış, duruşmada dinlenen davacı tanıkları da davacının halen kendi evinde oturduğunu, eşiyle aralarının bozuk olup, boşanma davası açıldığını, dedikodular nedeniyle oturmakta olduğu yerden taşınmaz istediğini belirtmişlerdir. 6570 Sayılı Yasa gerçek, samimi ve zorunlu ihtiyacı tahliye sebebi olarak kabul etmektedir. Davacının kiralananla aynı şehirde halen kendisine ait konutta ikamet etmesi de nazara alınarak sadece eşiyle aralarında boşanma davasının olması ihtiyacın zorunlu ve samimi olduğunu göstermez.”

DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR : Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının çevre değişikliği ihtiyacı ve ailevi nedenlerle kiralanana konut olarak ihtiyacının bulunduğunu belirterek davalının tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, kiralananı davalının Bilkent Üniversitesinde okuyan kızının kullandığını davanın süresinde açılmadığını, ihtiyacın samimi olmadığını, davacının başka taşınmazlarının bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 20.9.1996 başlangıç tarihli ve 1 yıl sürelidir. Davacı konut ihtiyacını çevre değişikliği ihtiyacı ve ailevi nedenlere dayandırmış, duruşmada dinlenen davacı tanıkları da davacının halen kendi evinde oturduğunu, eşiyle aralarının bozuk olup, boşanma davası açıldığını, dedikodular nedeniyle oturmakta olduğu yerden taşınmaz istediğini belirtmişlerdir. 6570 Sayılı Yasa gerçek, samimi ve zorunlu ihtiyacı tahliye sebebi olarak kabul etmektedir. Davacının kiralananla aynı şehirde halen kendisine ait konutta ikamet etmesi de nazara alınarak sadece eşiyle aralarında boşanma davasının olması ihtiyacın zorunlu ve samimi olduğunu göstermez. Kiralananın davacının oturduğu yere göre daha üstün vasıfta olması da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.”